Знаете да, трудно сказать, что лучше, что хуже. И как жить, если знаешь что жив человек который навредил твоей семье. Но наверно минусов в смертной казни больше чем плюсов. Во-первых, это судебная ошибка, что поверьте очень частое явление. Вы знаете, сколько человек отсидели за преступлении Онуприенка, а подумайте за такие ошибки их давно лишили бы жизни, хотя тяжело сказать, что хуже. Во-вторых, как никак никто не имеет права лишать жизни, и даже таких падонков, уподобниваться им и брать на себя такой крест. Во-третьих, не известно что хуже, можно и на этом мире сделать им еще хуже, только просто и здесь человечество не гребует ничем.

Я лично считаю так, на вопрос о том, нужна смертная казнь или нет. Вот допустим человек совершил массу правонарушений или даже особо тяжкие преступления, убил кого-то. Убийство, это с точки зрения государства преступление, закон о правах других людей, который ты не должен преступать. Закон не только государства, но и закон этики и морали, устоев, на которых держится общество. Убийцу хаят, обзывают, кричат что он подонок и т.д, потому что он нарушил право человека на жизнь и закон государства. И Я СЧИТАЮ, ЧТО БЫЛО БЫ ЛИЦЕМЕРИЕМ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА, казнить, убивать человека за что-то, КОГДА ОНО САМО ПРИЗЫВАЕТ ЛЮДЕЙ НЕ ДЕЛАТЬ ЭТОГО. То есть, государства где есть смертная казнь, фактически лицемерят, нарушая свои собственные законы и попирая свою собственную этику, мораль и устои. ПОЭТОМУ НЕ НУЖНО ЗАНИМАТЬСЯ ЛИЦЕМЕРИЕМ. Если убийство противозаконно, ТО ЕГО НЕ ДОЛЖЕН СОВЕРШАТЬ НИКТО. А не чтобы только этого не мог сделать простой человек, а у государства были бы такие права. НИ У КОГО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТАКОГО ПРАВА, иначе это ЛИЦЕМЕРИЕ. ПОЭТОМУ ГОСУДАРСТВО, КОТОРОЕ НАКАЗЫВАЕТ ПРЕСТУПНИКА ЗА УБИЙСТВО УБИЙСТВОМ, ЭТО ГОСУДАРСТВО С ПОЛИТИКОЙ ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ.

Я против смертной казни, не потому что жалко насильников и убийц, таких как раз-таки и не должно быть среди людей, но сколько бывает случаев, когда человека осуждают ошибочно, не разобравшись, у нас ведь такое часто бывает, подставили или еще какая-то причина. Так получив срок еще есть хотя бы надежда, что оправдают и докажут невиновность, ну а смертная казнь уже сами понимаете..

Считаю, что смертная казнь все равно не решит проблем - бесполезна в плане воспитания для следующих, а тем более чаще всего не учтет всех возможностей ошибки. Хотя у нас обычно до вышки проходило около 1,5-2 лет, но не факт, что кто-то будет проверять своих коллег. Думаю, что надо ввести ограниченную смертную казнь - для пойманных на горячем террористов, превышателей своих полномочий с массовой или не очень смертностью ( чиновники, милиционеры, тому подобная мразь с возможностью воспользоваться госвластью) конечно при стопудовой доказухе.

Проблем может и не решит, но тяжких преступлений всеравно меньше будет.

Кстати Чикатило расстреляли и у него было имя Андрей. Андрей Чикатило. Он просто был одержим злым и нечистым духом и не мог противостоять ему, выполняя его волю. Жалко конечно человека.

Вопрос очень непростой. С одной стороны лишать человека жизни - это не гуманно, но ведь и такая мера это крайняя точка, чтобы достигнуть которую требуется свершить что-то страшное. Да и содержать за наш счет того, кто натворил страшных дел также не совсем правильно. Хотя пускай мучается теперь в одиночной камере...

Сидя дома в уютном кресле в кругу своих близких легко рассуждать на тему быть или не быть смертной казни. Можно придумывать философские умозаключения о чьей-то смерти. А если ты в пустой квартире у холодного окна смотришь в темноту улиц и знаешь, что сколько не смотри, никто уже не постучит в дверь ... Тут будет не до философии...

Интересно по этому вопросу американцев спросить. Год назад смотрел передачку по поводу казни в Азии за торговлю наркотой, причем стопудовый с доказухой и нормальной вскрышей всей подноготной этого дела, а не одноразовых драгдилеров. Короче посносили бошки аж 17 челам, а среди них 1француз, 1британец и 3пиндоса. Так там народ в солнечном Сиэттле и не менее солнечном Нью-Йорке договорились до того, что смертную казнь может применять только высокоцивилизованное общество, то есть штаты. А остальным расстрельные дела надо в те же штаты слать на утверждение. Вы кстати в курсе, что по местным законам штатов где запрещена смертная казнь (17 их всего что-ли) можно, если ну очень хочется, либо пересудить по законам соседей, где мочить можно, или под федеральный переквалифицировать - тогда уже государство его вальнет в любом месте и любым способом.

Я не против преступности будет намного меньше.

Полка в двух концах. В свое время так много погибло людей и даже те которые такого не заслуживали. Но есть некоторая категория преступников к которым я бы точно применила такую меру наказания. Например педофилы, насильники и жестокие убийцы. А таких довольно много

Бред же оставлять в живых людей, которые абсолютно достоверно совершили массу крайне жестоких преступлений и приговорены к смертной казни. Ведь их ещё кормить надо до конца их жизни, а при этом их жертвы уже давно в земле.

Я тоже однозначно против. Одна из главных причин- судейские ошибки. Ведь часто не виновного человека приговаривают к высшей мере. А назад вернуть ни чего нельзя. Убийство только порождает убийство.

Я думаю что смертная казнь должна быть особенно для педофилов.