Притча тем и хороша, что показывает путь к истине очень просто, играючи, на простом и всем понятном примере
Её можно усвоить и оценить, не обладая никакой базой знаний.
А для прочтения научного труда нужна подготовка: термины, теории и труды других авторов. Без определённого уровня знаний всякий научный труд покажется бессмысленным набором слов.

Так мы уже решили, что притчу надо понимать, только на определенном уровне развития. Как человек может понять истину по притче? Он почешет "репу", скажет: ну напридумывали, чертяки. И пойдет дальше сапог латать.

не понять истину, а понять путь к ней
читай внимательно, у меня нет лишних слов в тексте

зависит от уровня развития и от насущных потребностей

Когда голый зад и есть нечего - о смысле жизни не задумываются, потому как думами не прокормишься и штаны из них не сошьёшь . Но когда первичные запросы покрыты - тогда мысль идёт выше и дальше. И это путь к творчеству и прогрессу.
Хотя некоторым достаточно удовлетворить лишь биологические потребности - других у них нету

Какой путь? В чем он? Истина конкретна. Почему бы в притче сразу всё не рассказать? В притче излагается мудрость. То есть накопленный опыт выложен в паре страниц. Люди познавали мир, как могли.

мы во все топиках говорим об одном - вот на данный момент истина

конкретная истина есть факт
трактовать факт можно по-разному
и воспринимать изложенную трактовку можно по-разному
в результате - "испорченный телефон" и куча скепсиса

а вот если к истине пришёл сам, осмыслил со всех сторон ( или со своих) её сам - тогда и поверишь больше, и поймёшь лучше и без наносных влияний пересказчиков

Так если дойти до истины надо самому, то не является ли притча трактовкой, "испорченным телефоном" .
Теперь переосмысли все знания, которые тебе дали и увидишь, что это всё "испорченный телефон", так как это информация. То есть, если ты захочешь знать истину об историческом событии, то тебе надо там быть и видеть это своими глазами. Ведь даже летописи - это информация от летописца, который, как правило судил о событиях по своему. Так получается, что вообще верить нечему и некому. Вот и обычный обыватель так думает. Поэтому говорит: вот там есть умные люди, пусть они всё и решают. А эти умные люди кто? Тот, кто услышал истину из уст Бога? Нет. Они такие же люди. И утрировать ничего не надо. Наука гораздо более объективна, чем священные писания. Изучай, понимай, выбирай правду, отделяй ложь. Понятное дело, это не легко, но иначе не получится.
Чем Моисей кормил народ в пустыне 40 лет? Маной небесной. Это что? Это истина для кого-то? Если да, то что это такое. Если нет, то Библия лжет.

притчи -это не священные писания

вот именно

вот именно эту идею и несут притчи !
Но не в виде указа такого, не в виде принуждения - а в виде простой и наглядной истории, понятной даже ребёнку.
Притчи ведь рассказывали деды у огня детишкам -а не священники с амвона . Это не принуждение к действию, а мягкая мотивация, повод для размышления и определения приоритетов - причём повод интересный, яркий, добрый.
понимаешь? научные труды - для учёных голов, а притчи - для всех.

Знаешь что?
Я, пожалуй, выложу чуть позже ещё одну притчу... поищу среди своих любимых что поинтереснее.
И мы с тобой её оценим. И ты мне расскажешь её смысл с применением ссылок на научные труды, на великие факты и прочее.
А потом мы сопоставим количество слов и усилий человечества, затраченных на эти труды и фиксацию фактов - и затраченных на притчу, которая просто и понятно говорит то же, что все приведенные тобой архивы.

ну а если ты не захочешь давать ссылки и приводить факты - мы просто оценим притчу и поспорим о её смысле
идёт?

принимаю молчание за знак согласия

Два волка


Когда-то давно старик открыл своему внуку одну жизненную истину:

— В каждом человеке идёт борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло: зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь. Другой волк представляет добро: мир, любовь, надежду, истину, доброту и верность.

Внук, тронутый до глубины души словами деда, задумался, а потом спросил:

— А какой волк в конце побеждает?

Старик улыбнулся и ответил:

— Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.

-------------------------------------------------------------------------------------

высказываемся
а я через часок вернусь

Библию надо всё таки почитать. Это притчи.

Не могу я всё время перед моником находится.
Как раз именно этот волк проиграет. Победит самый сильный и хитрый волк. Я уже не говорю о перечислении. Злой волк - это хороший волк? А добрый волк - это хороший волк? Нет оба плохие. Они неадекватны ситуации. Добрый волк, он на то и добрый, он избежит боя, уступит. Именно, что в человеке соединяются оба они. Но кормить надо обоих, а не одного. Никто не должен победить. Христианством навеяло как-то...

думаешь, я её вовсе не читала?


истина одна, но говорить о ней можно разными словами


силы нет без пищи, друг мой


там нет доброго волка. Там просто волк, символизирующий добро.

да они оба есть.
но кто-то из них доминирует
не всегда -по ситуации. Это и есть битва.

но один из них всегда побеждает.
и когда на чаши весов складывают наши добрые и недобрые поступки - одна из чаш неизменно оказывается тяжелее

Думаю, что ты читала с позиции христианки и многие места не помнишь или не обращала внимания.

В зоопарке зверей тоже кормят, однако при встрече с настоящим, лесным зверем, зоопарковый проиграет. Ты не согласна?

Пусть так. Назовем тогда всё своими именами. Добро избежит боя, оно подчинится злу,и хитрить не станет, ибо солжет, а ложь к злым качествам приписана.

Так вот истина, по моему, заключается в том, что бы уметь действовать по ситуации. По совести, если хотите.

Сегодня одно перевешивает, завтра другое. Какие весы? Кто будет складывать? Добро, зло...Это понятия относительные. Впервые в зараостризме появилось, раньше не оценивали людей с этих позиций. Говорили человек хороший или плохой. Хороший человек - это не добрый и не злой человек. Это адекватный человек. Война? Он берет оружие и идет убивать врага, а не ждёт, пока к нему придут в дом и перебьют всех. Нет повода для агрессии, человек добрый. Злой человек всегда агрессивен, поэтому он тем более плохой человек.

я читала с позиции атеистки

согласна, но здесь они в одинаковых условиях

если подчинится злу - тогда какое это добро ?
Вот смотри. Ты увидел, что какой-то хмырь схватил девчонку малолетнюю и поволок куда-то... она сопротивляется и кричит, он её бьёт. Явно не папа он ей. Явно с нехорошими целями.
Думаешь, добрым поступком будет отвернуться и пройти мимо? И пофигу, если её растерзанную завтра найдут?
А если ты ему наваляешь по самое нехочу, девочку спасёшь - это зло будет?
Добро ингода просто обязано быть с кулаками. А трусость - это тоже зло.


Да, но в каждой ситуации можно по-разному действовать. Пример только что привела.


Собственно, это и есть весы .

Если наваляю - это будет насилие. Как можно? Я же добрвый. Только словами, словами.... Убеждениями. Добро с кулаками - это не добро, так как так же является насилием. Ударили по правой щеке, подставь левую.

утрируешь
и сам это понимаешь